W ustnych motywach sąd wskazał, iż choć zasadniczo nie przeczy możliwości prowadzenia przez konserwatora postępowania w sprawie dotyczącej zabytku, jednak na obecnym etapie postępowanie dotknięte jest wadami, które skutkują uchyleniem decyzji obu instancji. Sąd zwrócił uwagę, iż organ pierwszej instancji prowadził postępowanie w kierunku wpisania obszaru kulturowego, po czym wydał decyzję w innym przedmiocie, a organ drugiej instancji to utrzymał. Organ prowadził postępowanie w konkretnym kierunku, badał przesłanki, po czym w decyzji zmienił spojrzenie na zabytek.

W uzasadnieniu wskazano, że ochroną ma być objęty zabytek jako taki i organ powinien zbadać, czy pole wzlotów wypełnia definicję zabytku. Stwierdzono, że istotą ochrony nie może to być ochrona terenu zielonego, tylko zabytku. Organ powinien wyjaśnić dlaczego obszar ma być chronimy. Sąd przywołał, że istnieją podobne zabytki, jak np. teren gdzie miała miejsce bitwa pod Grunwaldem. Organ w postępowaniu powinien rozważyć istnienie interesu społecznego, czy jest potrzeba ochrony, skoro wpisane są już inne zabytki z tego obszaru.